Traduction et (re)naissance de la poésie anglaise à l’époque élisabéthaine

Par Laetitia Sansonetti
Publication en ligne le 13 février 2022

Table des matières

Article au format PDF

Traduction et (re)naissance de la poésie anglaise à l’époque élisabéthaine (version PDF) (application/pdf – 934k)

Poésie et traduction en Angleterre à la fin du seizième siècle

1Dans la « préface ou apologie » qui suit la dédicace à sa marraine la Reine Élisabeth I^re et précède sa traduction du Roland furieux de l’Arioste, John Harington prend à partie un ouvrage anonyme paru deux ans auparavant et qui semble jeter l’anathème sur la traduction poétique1 :

Neither do I suppose it to be greatly behoofull for this purpose, to trouble you with the curious definitions of a Poet and Poesie, and with the subtill distinctions of their sundrie kinds, nor to dispute how high and supernaturall the name of a Maker is, so christned in English by that vnknowne Godfather, that this last yeare saue one, viz. 1589. set forth a booke, called the Art of English Poetrie: and least of all do I purpose to bestow any long time to argue, […] whether Master Faire translating Virgil, Master Golding translating Ouids Metamorphosis, and my selfe in this worke that you see, be any more then versifiers, as the same Ignoto termeth all translators [. …] For though the poore gentleman laboreth greatly to proue, or rather to make Poetrie an art, and reciteth as you may see in the plurall number, some pluralities of patternes, and parcels of his owne Poetrie, with diuers peeces of Partheniads and hymnes in praise of the most praise-worthy: yet whatsoeuer he would proue by all these, sure in my poore opinion he doth proue nothing more plainely, then that which M. Sidney and all the learneder sort that haue written of it do pronounce, namely that it is a gift and not an art (¶iij r°)2.

2Il est facile de reconnaître George Puttenham et son Arte of English Poesie, lequel établit en effet dès le premier chapitre du premier livre une différence entre l’acte créateur du poète (en vertu de l’étymologie grecque du terme) et le travail du traducteur, modeste versificateur :

A Poet is as much to say as a maker. And our English name well conformes with the Greeke word: for of ποιεῖν to make, they call a maker Poeta. […] Euen so the very Poet makes and contriues out of his owne braine both the verse and matter of his poeme, and not by any foreine copie or example, as doth the translator, who therefore may well be sayd a versifier, but not a Poet (C r°)3.

3Face à ce qu’il dénonce comme l’étalage ridicule d’une érudition gratuite et stérile, Harington revendique la légitimité de son entreprise : « I would wish to be called rather one of the not worst translators, then one of the meaner makers » (1591, ¶viij r° ; 1972, p.14). Il mobilise également ses propres autorités contemporaines, notamment Philip Sidney, auteur d’un art poétique pas encore publié au moment où Harington fait paraître son Orlando furioso in heroical verse (ce ne sera le cas qu’en 1595, presque dix ans après la mort de Sidney) mais qui circulait depuis les années 15804. Remontant plus loin dans le temps, il renvoie à deux figures appartenant à la première moitié du siècle mais dont les poèmes n’ont été publiés qu’en 1557, soit à la toute fin du bref règne de Marie Tudor, et dont il fait les premiers représentants d’une entreprise de purification de la langue anglaise : « the Earle of Surrey, and Sir Thomas Wiat, that are yet called the first refiners of the English tong, were both translators out of Italian » (1591, ¶viij r° ; 1972, p. 14). Henry Howard, comte de Surrey (1516/1517-1547), et Thomas Wyatt (1503-1542) ont en effet contribué à importer la poésie italienne par leurs traductions et adaptations des poèmes de Pétrarque, publiées en 1557 dans le recueil que l’on désigne communément du nom de son éditeur, Tottel’s Miscellany5. Le terme utilisé par Harington pour désigner Wyatt et Surrey, « refiners », fait d’ailleurs écho à l’adresse au lecteur qui figure dans le paratexte de Tottel’s Miscellany :

If parhappes some mislike the statelinesse of stile remoued from the rude skil of common earee: I aske help of the learned to defende their learned frendes, the authors of this woork. And I exhort the vnlearned, by reding to learne to bee more skilfull, and to purge that swinelike grossenesse, that maketh the swete maierome not to smell to their delight6.

4Mauvaise foi de polémiste mise à part (car l’étymologie de « poète », véritable lieu commun, se trouve dans de nombreux traités, à commencer par celui de Sidney lui-même7), l’opposition entre le poète-créateur et le traducteur-versificateur n’est pas aussi tranchée chez Puttenham que ne pourrait le laisser supposer la première phrase de son traité. Sur certains points, et notamment le rôle de la traduction dans l’enrichissement de la langue, mais aussi le choix des modèles et références contemporains qui forment un canon poétique, les deux textes, la préface de Harington et le traité de Puttenham, se rejoignent. Plus largement, ils s’inscrivent dans un mouvement qui se renforce vers la fin du siècle (et du règne d’Élisabeth I^re), celui de la constitution d’une génération de poètes élisabéthains, justement caractérisés par leur assimilation de modèles étrangers – classiques, mais aussi, de plus en plus, continentaux et en langue vulgaire – grâce à la traduction et l’imitation8.

Art poétique, histoire littéraire et histoire des traductions

5En faisant commencer l’histoire de l’enrichissement de la langue anglaise par la littérature à la période Tudor, Harington laisse de côté les auteurs plus anciens, comme Chaucer, qu’il mentionne pour servir de contrepoint dans sa défense de la valeur morale du poème de l’Arioste et dénoncer l’hypocrisie des critiques du Roland furieux qui se délectent et se réclament de Chaucer : « yet me thinkes I can smile at the finesse of some, that will condemne him, and yet not onely allow, but admire our Chawcer, who both in words and sence, incurreth far more the reprehension of flat scurrilitie » (1591, ¶vij r° ; 1972, p. 12). Qu’il s’agisse de George Gascoigne dans Certayne notes of Instruction (« our father Chaucer », « our Mayster and Father Chaucer9 »), de Philip Sidney (« so in our English, wer Gower, and Chawcer, after whom, encoraged & delighted with their excellent foregoing, others haue folowed to bewtify our mother toong, aswel in the same kind as other arts » [B2 r°]), de William Webbe (« the God of English Poets » [1586, Ciij r° ; 2016, p. 78]) ou de Puttenham (« father of our English Poets » [I.8 et III.19 : 1589, Dij v° et Bbiij r° ; 2007, p. 107 et 309]), la tendance dans les catalogues historiques est à l’hagiographie quand il est question de Chaucer, qu’Edmund Spenser appellera « well of English undefiled10 ». Certains rejettent toutefois cette figure tutélaire dans un passé révolu, comme Sidney lorsqu’il fait remarquer :

Chawcer vndoubtedly did excellently in his Troilus and Creseid: of whome trulie I knowe not whether to meruaile more, either that hee in that mistie time could see so clearly, or that wee in this cleare age, goe so stumblingly after him. Yet had hee great wants, fit to be forgiuen in so reuerent an Antiquitie. (H3 v°)

6L’édition des œuvres de Chaucer qui paraît en 1598 sous la direction de Thomas Speght confirme dès le titre (et le paratexte annoncé) le caractère « ancien » de ces œuvres : The workes of our antient and learned English poet, Geffrey Chaucer, newly printed. In this impression you shall find these additions: 1 His portraiture and progenie shewed. 2 His life collected. 3 Arguments to euery booke gathered. 4 Old and obscure words explaned. 5 Authors by him cited, declared. 6 Difficulties opened. 7 Two bookes of his, neuer before printed. Au doublon « ancient and learned » fait écho un autre doublon, « old and obscure » : la langue du vénérable Chaucer n’est peut-être plus directement compréhensible aux Anglais de la fin du seizième siècle11.

7Père fondateur relégué dans les brumes du passé alors même qu’une nouvelle édition de ses œuvres vient de paraître, Chaucer (1340-1400), associé à John Gower (1330-1408) et John Lydgate (1370-1451), est également qualifié d’« ancien » dans une anthologie poétique publiée en 1600, Belvedere :

In this first Impression, are omitted the Sentences of Chaucer, Gower, Lidgate, and other auncient Poets, because itw as not knowne how their forme would agree with these of ten syllables only, and that sometimes they exceed the compasse herein obserued, hauing none but lineall and couplet sentences12 […] (Q6 r°)

8Bien que ne formant pas vraiment une « génération » (Lydgate est plus tardif que Chaucer et Gower), ces trois poètes sont ici rapprochés pour être opposés par leur technique à la mode poétique du moment. Celle-ci est au décasyllabe (par opposition à des vers plus longs) et à la pointe épigrammatique qui condense le sens en quelques mots que l’on peut isoler et extraire de leur contexte. Ce constat descriptif de l’évolution des modes poétiques dans l’anthologie Belvedere fait écho à la remarque prescriptive de Puttenham une dizaine d’années plus tôt : « Our maker therefore at these dayes shall not follow Piers plowman nor Gower nor Lydgate nor yet Chaucer, for their language is now out of vse with vs » (III.4 : 1589, Rij v° ; 2007, p. 229). Mentionnés dans une perspective historique, ces vénérables anciens ne sont pas destinés à servir de modèles, mais à marquer un jalon dans un processus dont l’aboutissement et le point culminant est le moment présent.

9La particularité de Puttenham parmi ces catalogues historiques est d’insister sur le statut de traducteur de ces pères fondateurs, soulignant le caractère dérivé de leur production poétique :

Chaucer, with Gower, Lidgat and Harding for their antiquitie ought to haue the first place, and Chaucer as the most renowmed of them all, for the much learning appeareth to be in him aboue any of the rest. And though many of his bookes be but bare translations out of the Latin & French, yet are they wel handled, as his bookes of Troilus and Cresseid, and the Romant of the Rose, whereof he translated but one halfe, the deuice was Iohn de Mehunes a French Poet, the Canterbury tales were Chaucers owne inuention as I suppose, and where he sheweth more the naturall of his pleasant wit, then in any other of his workes, his similitudes comparisons and all other descriptions are such as can not be amended. […] Gower sauing for his good and graue moralities, had nothing in him highly to be commended, for his verse was homely and without good measure, his wordes strained much deale out of the French writers, his ryme wrested, and in his inuentions small subtillitie […]. Lydgat a translatour onely and no deuiser of that which he wrate, but one that wrate in good verse13. (I.31 : 1589, Ii r°-v° ; 2007, p. 149)

10On reconnaît là l’opposition entre invention et traduction, le poète-créateur et le traducteur-versificateur, établie aux premières lignes du traité pour la plus grande irritation de John Harington. Elle se double d’une autre opposition structurante, celle entre poésie rimée et non rimée, elle aussi ancrée dans la perspective historique de Puttenham (et d’autres comme Webbe avant lui) : Chaucer et Lydgate, notamment, sont appelés « our auncient rymers » (1589, II.4, L v° ; 2007, II.5, p. 164). Or, l’utilisation de la rime est présentée par Puttenham et par Webbe comme une importation de pratiques à l’origine « barbares » héritées du latin tardif et surtout des poésies vernaculaires que cette première génération a traduites en anglais14.

11Cette double spécificité dans son traitement chronologique (l’insistance sur le statut de traducteur et sur l’utilisation de la rime par Chaucer et ses contemporains) permet en réalité à Puttenham de relancer l’histoire littéraire anglaise en lui donnant un nouveau commencement. Une deuxième génération de pères fondateurs apparaît donc, celle de Wyatt et Surrey :

In the latter end of the same kings raigne sprong vp a new company of courtly makers, of whom Sir Thomas Wyat th’elder & Henry Earle of Surrey were the two chieftaines, who hauing trauailed into Italie, and there tasted the sweete and stately measures and stile of the Italian Poesie as nouices newly crept out of the schooles of Dante Arioste and Petrarch, they greatly pollished our rude & homely maner of vulgar Poesie, from that it had bene before, and for that cause may iustly be sayd the first reformers of our English meetre and stile. (I.31 : 1589, Hiiij v°-I r° ; 2007, p. 148)

12On trouve dans ce passage des échos de l’adresse au lecteur de Tottel’s Miscellany et l’anticipation de l’expression choisie par Harington dans le cadre d’une tournure passive sans agent (« that are yet called the first refiners… ») qui pourrait être une autre allusion indirecte à Puttenham. À la différence de la première génération, Wyatt et Surrey ne sont pas qualifiés de « traducteurs » par Puttenham, qui prend soin de varier les quasi-synonymes :

Henry Earle of Surrey and Sir Thomas Wyat, betweene whom I finde very litle difference, I repute them (as before) for the two chief lanternes of light to all others that haue since employed their pennes vpon English Poesie, their conceits were loftie, their stiles stately, their conueyance cleanely, their termes proper, their meetre sweete and well proportioned, in all imitating very naturally and studiously their Maister Francis Petrarcha15. (I.31 : 1589, I v° ; 2007, p. 150)

13Ni « traducteurs » ni « versificateurs » ni « rimailleurs », Wyatt et Surrey se voient attribuer le qualificatif de « créateurs » qui les place du côté de la création poétique digne de louange et d’imitation : « th’Earle of Surrey with Syr Thomas Wyat the most excellent makers of their time » (III.16 : 1589, Viij r° ; 2007, p. 258).

14Dès lors, les traducteurs suivants dans la chronologie Tudor semblent ne plus devoir redouter la critique :

Afterward in king Edward the sixths time came to be in reputation for the same facultie Thomas Sternehold, who first translated into English certaine Psalmes of Dauid, and Iohn Hoywood the Epigrammatist who for the myrth and quicknesse of his conceits more then for any good learning was in him came to be well benefited by the king. But the principall man in this profession at the same time was Maister Edward Ferrys a man of no lesse mirth & felicitie that way, but of much more skil, & magnificence in this meeter, and therefore wrate for the most part to the stage, in Tragedie and sometimes in Comedie or Enterlude, wherein he gaue the king so much good recreation, as he had thereby many good rewardes. In Queenes Maries time florished aboue any other Doctour Phaer one that was well learned & excellently well translated into English verse Heroicall certaine bookes of Virgils Aeneidos. Since him followed Maister Arthure Golding, who with no lesse commendation turned into English meetre the Metamorphosis of Ouide, and that other Doctour, who made the supplement to those bookes of Virgils Aeneidos, which Maister Phaer left vndone. (I.31 : 1589, I r° ; 2007, p. 149)

15Il est à remarquer que, dans l’ordre du texte, le catalogue débute par un parcours rapide de Chaucer jusqu’à Turberville, et d’autres dont le nom est passé sous silence, avant de faire un retour rétrospectif pour affirmer l’antériorité, et donc la primauté, de Chaucer, Gower et Lydgate, tout en insistant sur le statut dérivé de leur production. Lorsque Phaer et Golding sont mentionnés une seconde fois dans le même chapitre, ce sont leurs qualités en tant que traducteurs qui sont mises en avant : « Phaer and Golding for a learned and well corrected verse, specially in translation cleare and very faithfuly answering their authours intent » (I.31 : 1589, Iij r° ; 2007, p. 151). La dynastie Tudor semble donc constituer un point de bascule pour l’activité de traduction, dont le statut secondaire qui la caractérise dans les mentions de la première génération de pères fondateurs s’efface pour laisser la place à une évaluation des qualités démontrées dans et par la traduction : la deuxième génération est jugée sur sa capacité à importer des modèles pour l’enrichissement de la langue poétique anglaise, mais aussi sur des critères qui n’étaient pas apparus auparavant, comme la fidélité à l’auteur original. Contrairement aux conclusions ironiques que tire Harington dans sa préface, ni Phaer ni Golding ne sont qualifiés de « versificateurs » par Puttenham. On pourrait y voir la trace d’une distinction de prestige entre classiques et œuvres en langue vulgaire : si c’est une tâche louable que de traduire en langue vernaculaire les grands textes littéraires grecs et latins (ou des textes bibliques), car cette pratique contribue à enrichir la langue et la poésie16, peut-être les transferts entre langues vulgaires (de statut égal entre elles) devraient-ils prendre des formes plus indirectes ne relevant pas de la « traduction17 ».

16C’est dans un contexte de rivalité entre langues vulgaires que s’éclaire en effet le rapport complexe de Puttenham à la traduction. Plus précisément, les bornes chronologiques du catalogue des auteurs illustres en langue anglaise qui clôt le livre 1 sont déterminées par l’émergence de l’anglais en tant que langue littéraire au quatorzième siècle (règnes d’Édouard III [1327-1377] et de Richard II [1377-1399]) ; avant cette période, affirme Puttenham, les conséquences du mélange entraîné par la Conquête normande ont été nuisibles à la production littéraire :

because before their times by reason of the late Normane conquest, which had brought into this Realme much alteration both of our langage and lawes, and there withall a certain martiall barbarousnes, whereby the study of all good learning was so much decayd, as long time after no man or very few entended to write in any laudable science: so as beyond that time there is litle or nothing worth commendation to be founde written in this arte18. (I.31 : 1589, Hiiij v° ; 2007, p. 147)

17La traduction émerge quand cesse le mélange et que les deux langues, ici l’anglais et le français, sont reconnues comme distinctes19. La première génération de traducteurs (depuis le français) est donc également celle qui permet de fonder la littérature anglaise en propre. Si la deuxième génération de traducteurs entre langues vulgaires, celle de Wyatt et Surrey, avait davantage « imité » que traduit la poésie italienne, la troisième génération, celle des auteurs actifs dans le dernier quart du seizième siècle (Puttenham meurt en 1590), est parfois critiquée pour son manque de discrimination et sa tendance à mélanger les langues, « vice » que Puttenham nomme « Soraismus » :

Another of your intollerable vices is that which the Greekes call Soraismus, & we may call the [mingle mangle] as when we make our speach or writinges of sundry languages vsing some Italian word, or French, or Spanish, or Dutch, or Scottish, not for the nonce or for any purpose (which were in part excusable) but ignorantly and affectedly20 […] (III.22 : 1589, Eeiiij r° ; 2007, p. 338)

18Et justement ce mélange est pour lui le signe que le traducteur outrepasse sa fonction pour se présenter frauduleusement en créateur, important les mots d’un poète étranger sans indiquer la source, faisant passer sa traduction pour un original : « pilfring other mens deuises from them & conuerting them to his owne vse ». Si le statut de traducteur reste bien distinct de celui de poète-créateur, il n’en possède pas moins sa propre légitimité : « so would I not haue a translatour be ashamed to be acknowen of his translation » (III.22 : 1589, Eeiiij v° ; 2007, p. 339). Si Harington déclarait ironiquement qu’il préférait être un traducteur pas trop mauvais plutôt qu’un créateur médiocre, pour Puttenham mieux vaut être un versificateur qu’un voleur.

Le traducteur-poète et le poète-traducteur

19Les exemples de ce « vice » donnés par Puttenham illustrent la congruence entre le recours abusif à la rime et l’importation de mots étrangers par des poètes présentés comme des traducteurs davantage que des créateurs. Le premier d’entre eux, dans l’ordre chronologique et par ordre de citation dans le traité, est John Gower, dont le procédé (pas encore nommé « Soraismus » à ce stade) est imité par des rimailleurs plus récents et critiqué au livre 2 (qui étudie la « proportion poétique ») :

Such men were in effect the most part of all your old rimers and specially Gower, who to make vp his rime would for the most part write his terminant sillable with false orthographie, and many times not sticke to put in a plaine French word for an English, & so by your leaue do many of our common rimers at this day: as he that by all likelyhood, hauing no word at hand to rime to this word [ioy] he made his other verse ende in [Roy] saying very impudently thus,
O mightie Lord of loue, dame Venus onely ioy
Who art the highest God of any heauenly Roy.
Which word was neuer yet receiued in our language for an English word. Such extreme licentiousnesse is vtterly to be banished from our schoole, and better it might haue bene borne with in old riming writers, bycause they liued in a barbarous age, & were graue morall men but very homely Poets, such also as made most of their workes by translation out of the Latine and French toung, & few or none of their owne engine as may easely be knowen to them that list to looke vpon the Poemes of both languages. (1589, II.8, Liiij r°-v° ; 2007, II.9, p. 171)

20Le même distique rimé est cité une nouvelle fois pour servir d’illustration à la définition du soraïsme au livre 3, sans que son auteur ne soit mentionné ; la phrase que j’ai citée plus haut se conclut ainsi :

[…] but ignorantly and affectedly as one that said vsing this French word Roy, to make ryme with another verse, thus.
O mightie Lord of loue, dame Venus onely ioy,
Whose Princely power exceedes ech other heauenly roy. (III.22 : 1589, Eeiiij r° ; 2007, p. 338)

21Les deux versions de la citation, légèrement différentes pour le second vers, sont en réalité deux approximations d’un distique que l’on trouve chez George Turberville et non chez John Gower :

O Mightie Lorde of Loue
Dame Venus onely ioy,
Whose Princely powre doth farre surmount
all other heauenly Roy21:

22Or, Turberville (1540 ?-1610 ?) figurait explicitement dans la liste des poètes élisabéthains concluant le catalogue des auteurs élisabéthains dignes de mention :

that noble Gentleman Edward Earle of Oxford, Thomas Lord of Bukhurst, when he was young, Henry Lord Paget, Sir Philip Sydney, Sir Walter Rawleigh, Master Edward Dyar, Maister Fulke Greuell, Gascon, Britton, Turberuille and a great many other learned Gentlemen, whose names I do not omit for enuie, but to auoyde tediousnesse, and who haue deserued no little commendation22. (I.31 : 1589, I r° ; 2007, p. 149)

23Si l’on navigue entre les trois livres23, on perçoit certaines contradictions, ou du moins tensions, dans la construction d’un canon poétique anglais. Dans le cas de Turberville, peut-être cité de mémoire, les deux versions ne se contentent pas de reproduire la rime fautive qui introduit indûment (selon Puttenham) un mot français (alors que « joy », lui aussi d’origine française, est sans doute considéré comme naturalisé24) par manque de créativité en anglais, elles en corrigent la métrique. En effet, les distiques de Turberville reposent sur une alternance entre alexandrin et quatorzain (mètre jugé trop long par Puttenham25), chacun réparti sur deux lignes (6/6 et 8/6), alors que dans les reformulations de Puttenham les deux vers sont des alexandrins présentés sur une seule ligne chacun (heavenly est dissyllabique et power monosyllabique). Entre le livre 1, où son nom partage les louanges accordées aux poètes anglais, le livre 2, où une citation déformée tirée de son recueil Epitaphes, epigrams, songs and sonets est attribuée à Gower et critiquée pour la faiblesse de sa rime, et le livre 3, où la même citation, également déformée et désormais anonyme, sert d’illustration à un « vice » poétique contemporain, Turberville perd de son autorité, c’est-à-dire à la fois son identité en tant qu’auteur (créateur) et sa légitimité à servir de modèle. La progression chronologique du livre 1 est aplatie, ce qui donne la double impression qu’il n’y a pas eu de progrès dans la poésie anglaise depuis Gower et que ce qui est imité par les contemporains dans la poésie des pères fondateurs, ce sont les faiblesses et non les beautés.

24Si l’attaque contre Turberville repose peut-être indirectement sur ses imitations de poèmes de Wyatt, eux-mêmes imités de Pétrarque26, autant que sur son recours à des mots étrangers pour faciliter la rime, la critique du poète John Southern s’inscrit délibérément dans le cadre de la réflexion sur les rapports entre poésie et traduction27. Dans le paragraphe consacré au soraïsme, Ronsard est cité en exemple pour ses traductions du grec et leur adaptation au contexte français. Son épigone anglais se voit non seulement reprocher sa reproduction mimétique autant que tacite des techniques d’adaptation de Ronsard, mais aussi son utilisation de mots français directement pris chez Ronsard. Southern, qui n’est jamais nommé dans le passage alors que le nom de Ronsard figure plusieurs fois, devient pour Puttenham le prototype du versificateur-voleur. La réduction à l’anonymat semble servir de punition à Southern, qui avait lui-même passé sous silence le nom de son illustre modèle. Le cas de Ronsard permet de démontrer le potentiel créatif de la traduction, qui favorise l’épanouissement de la langue-cible. Son imitateur anglais n’a pas su actualiser ce potentiel, se contentant de reproduire les mots et les stratégies rhétoriques du poète français :

Another of reasonable good facilitie in translation finding certaine of the hymnes of Pyndarus and of Anacreons odes, and other Lirickes among the Greekes very well translated by Rounsard the French Poet, & applied to the honour of a great Prince in France, comes our minion and translates the same out of French into English, and applieth them to the honour of a great noble man in England (wherein I commend his reuerent minde and duetie) but doth so impudently robbe the French Poet both of his prayse and also of his French termes, that I cannot so much pitie him as be angry with him for his inurious dealing, our sayd maker not being ashamed to vse these French wordes freddon, egar, superbous, filanding, celest, calabrois, thebanois and a number of others, for English wordes, which haue no maner of conformitie with our language either by custome or deriuation which may make them tollerable. And in the end (which is worst of all) makes his vaunt that neuer English finger but his hath toucht Pindars string which was neuerthelesse word by word as Rounsard had said before by like braggery28. (III.22 : 1589, Eeiiij v° ; 2007, p. 338-339)

25Paradoxalement, Ronsard n’est pas cité en français, mais n’est donné à lire au lecteur qu’à travers les « larcins » de Southern, dans un mélange d’anglais et de français : seul l’anti-modèle est présenté, accompagné d’un correctif mot à mot (par exemple, freddon est traduit par « shake or quiuer my fingers29 », enfante par « borne as a child », egar par « to wander or stray out of the way »).

26Les traductions que Puttenham cite et donne en modèle, ce sont les siennes, présentées à la première personne mais de façon anonyme, puisque l’ouvrage est publié sans nom d’auteur30. La stratégie complexe de construction d’une identité et d’une autorité poétique mise en place par Puttenham et analysée par Whigham et Rebhorn repose donc en partie sur la traduction31. La figure de Thomas Wyatt, présentée comme un modèle, autorise (c’est-à-dire qu’elle donne de la légitimité à) la reproduction d’une variation composée par Puttenham sur un poème de Pétrarque déjà traduit par Wyatt :

The Tuskan poet vseth this Resemblance, inuring as well by Dissimilitude as Similitude, likening himselfe (by Implication) to the flie, and neither to the eagle nor to the owle: very well Englished by Sir Thomas Wiat after his fashion and by myselfe thus32: […] (III.19: 1589, Ddiij v°; 2007, p. 327)

27Alors que quelques pages plus haut, un sonnet de Pétrarque traduit par Wyatt était cité presque en totalité dans sa version anglaise (III.19 : 1589, Aaiij r°-v° ; 2007, p. 298)33, ici le texte de Wyatt disparaît, devenu simple pré-texte à un exercice de traduction, au profit des 14 vers du sonnet de Puttenham, reproduit dans son intégralité.

28L’exemple le plus frappant est sans doute celui des calligrammes au chapitre 12 du livre 2, que Puttenham dit avoir traduits à partir d’originaux « orientaux » grâce à un Italien, toujours anonyme, qui aurait voyagé dans ces contrées lointaines (« the Courts of the great Princes of China and Tartarie »). La langue à partir de laquelle Puttenham dit avoir traduit demeure incertaine, car on ne sait pas si l’Italien lui fournit les textes originaux ou ses propres traductions à partir desquelles Puttenham aurait composé ses calligrammes ; le consensus critique penche en faveur de poèmes inventés par Puttenham sans originaux précis34.

Some fewe measures composed in this sort this gentleman gaue me, which I translated word for word and as neere as I could followed both the phrase and the figure, which is somewhat hard to performe, because of the restraint of the figure from which ye may not digresse. At the beginning they wil seeme nothing pleasant to an English eare, but time and vsage will make them acceptable inough, as it doth in all other new guises, be it for wearing of apparell or otherwise. (1589, II.11, Miiij r°-v°; 2007, II.12, p. 180)

29Ainsi que le fait remarquer Berta Cano-Echevarría, la traduction d’originaux à l’origine incertaine sert d’embrayeur à la création dans ce cas particulier pour Puttenham : « Claiming he could find no time to translate any more oriental extravagances, Puttenham tries his hand at these compositions and goes on to present his own poems, dedicated to Queen Elizabeth, to God and to a certain lady Calia, poems which follow the oriental patterns but import them into a more familiar context35 ». Plus généralement, cette stratégie guide souvent la présentation par Puttenham de ses propres productions à la suite de précédents célèbres, qu’il s’agisse de traductions ou d’originaux. Les exemples abondent au livre 3, souvent tirés de Tottel’s Miscellany comme celui de Wyatt cité plus haut, ou inscrits dans le cadre de relations de mécénat ou de faveur royale dont Puttenham aimerait bénéficier aussi, comme un poème de Walter Raleigh issu d’un échange avec la reine Élisabeth I^re et suivi immédiatement de plusieurs variations sur le même thème par Puttenham lui-même pour illustrer l’anaphore et l’antistrophe (III.19 : 1589, Z r°-v° ; 2007, p. 282)36.

30Au livre 3, lorsqu’il présente la figure qu’il intitule « eclipsis, or the Figure of Default », c’est précisément dans le contexte d’une traduction que Puttenham est amené à proposer sa propre devise :

[…] and the Spaniard said in his deuise of armes acuerdo oluido, I remember I forget whereas in right congruitie of speach it should be: I remember [that I [doo] forget. And in a deuise of our owne [empechement pur a choison] a let for a furderance whereas it should be said [vse] a let for a furderance, and a number more like speaches defectiue, and supplied by common vnderstanding. (III.3 : 1589, Tij v° ; 2007, p. 247)

31D’après les sources identifiées par Whigham et Rebhorn, « acuerdo olvido » est la devise de Nicolas de Herberay, le traducteur français d’Amadis de Gaule (premier volume publié en 1540)37 ; pourtant, à la manière d’un Southern, Puttenham passe sous silence la méditation française pour renvoyer directement à un « Espagnol » dont cette déclaration elliptique serait la devise, croyant peut-être que cette devise est reprise à l’original écrit en langue castillane38. Il modèle sa devise en français sur le même type de contradiction que Nicolas de Herberay, l’opposition entre « se souvenir » et « oublier » devenant celle entre un empêchement et un choix39. Il s’auto-traduit en anglais de même qu’il avait traduit la devise espagnole précédemment, donnant ici aussi la traduction littérale, qui reproduit la figure de style, et la traduction-explicitation, qui fournit l’élément manquant laissé implicite. Le chapitre 12 du livre, dont sont tirées ces deux devises, regorge d’exemples en anglais qui sont en réalité des traductions d’exemples en latin que Puttenham adapte de l’une de ses sources principales, le manuel des tropes et figures de Johann Susenbrotus40.

32Au livre 3, la double distinction autour du verbe s’effondre dans la description des tropes et figures de style ; si au livre 1, to translate semblait réservé aux traductions de textes classiques (et son usage au livre 2 pour les traductions « orientales » de Puttenham confirme le statut vénérable qui est conféré à ces dernières), le verbe to translate est employé au sujet de Wyatt au livre 3 : « as wrate the Tuscane Poet in a Sonet which Sir Thomas Wyat translated with very good grace, thus41 » (III.19 : 1589, Bbiij v ; 2007, p. 307-308). La différence entre ce verbe et le synonyme employé de préférence par Puttenham, to English42, perd sa valeur opératoire, tout comme s’estompe la distinction entre poètes-créateurs et traducteurs-versificateurs. Une autre distinction émerge dans ce traitement de la traduction, centrale pour le traité, celle entre la Cour et l’Université : Puttenham écrit pour les courtisans, il le répète fréquemment43, et si des poètes figurant dans son catalogue initial sont ensuite parfois cités pour être critiqués dans le courant du livre 3, comme c’est le cas de Turberville, les poètes-courtisans de la première génération Tudor, eux, ne sont jamais pris en défaut. Ainsi, lorsqu’il reproduit des vers de Gascoigne (sans nommer l’auteur) pour illustrer une utilisation peu élégante de la figure nommée « periphrasis, or the Figure of Ambage », Puttenham les fait suivre d’un distique du comte de Surrey tiré de Tottel’s Miscellany qui pourrait sembler comparable à celui de Gascoigne, mais qui, au prix d’une démonstration tortueuse, est présenté comme tout à fait digne d’admiration : « thus may ye iudge as I do, that this noble Erle wrate excellently well and to purpose » (III.18 : 1589, Yiij r°-v° ; 2007, p. 279).

33Les regroupements auxquels procède Puttenham ne sont donc pas seulement guidés par une perspective historique téléologique qui aboutirait à la période élisabéthaine comme acmé de l’histoire littéraire anglaise, mais aussi gouvernés par un enjeu pour lequel la traduction joue un rôle essentiel et auquel elle sert de métaphore (translation entendu au sens de « transfert44 »), l’ascension sociale45.

Génération(s) Tudor : bilan d’une dynastie de poésie traduite

34Puttenham, dont le traité paraît en 1589, meurt l’année suivante. Il n’assiste donc pas à l’efflorescence poétique, et plus généralement littéraire, des années 1590. L’activité littéraire intense qui marque la fin du règne d’Élisabeth I^re donne naissance à une série de textes placés sous l’égide de John Bodenham et que j’ai eu l’occasion de présenter en détail par ailleurs46. Je souhaiterais ici m’attarder sur un enjeu majeur soulevé par Puttenham pour la construction d’un canon poétique anglais, à savoir la place de la traduction dans la constitution d’une littérature nationale.

35Ainsi que je l’ai signalé plus haut, l’anthologie poétique intitulée Belvedere, parue en 1600, établit une distinction entre poètes « anciens » et contemporains : en vertu de l’évolution des modes poétiques, seuls ces derniers figurent dans le volume publié. Placée symboliquement à l’articulation des règnes de la vieillissante Élisabeth I^re et de son futur successeur Jacques I^er (alors Jacques VI d’Écosse), la présentation liminaire où sont énumérés les noms des auteurs cités place traduction et production poétique propre sur le même plan. En effet, pour la catégorie regroupant le comte d’Oxford, le comte de Derby, Walter Raleigh, Edward Dyer, Fulke Greville et John Harington, les sources où ont été puisés les extraits reproduits sont diverses mais ne semblent pas hiérarchisées : « From diuers essayes of their Poetrie; some extant among Honourable personages writings; some from priuate labours and translations » (A5 r°). La catégorie suivante est clairement organisée en vertu de la cohérence chronologique, les poètes identifiés appartenant à la même génération, celle dont le style s’oppose à la poésie des « anciens » (Gower, Chaucer, Lydgate) : « These being Moderne and extant Poets, that haue liu’d together » (A5 r°-v°). Or, la liste des poètes correspondants contient plusieurs noms de traducteurs : aux côtés de Christopher Marlowe, Ben Jonson et William Shakespeare (cités à la suite), on trouve par exemple Josuah Sylvester et Thomas Hudson, tous deux traducteurs des œuvres de Guillaume de Salluste Du Bartas47. Par ailleurs, Robert Greene et George Peele ont tiré la matière de leurs œuvres de la littérature italienne. La dernière catégorie regroupe des poètes de la génération antérieure, « being deceased », comme George Gascoigne ou Thomas Norton (A5 v°-A6 r°). La perspective historique prend le pas sur la distinction entre œuvre en propre et œuvre traduite, ou même entre œuvre publiée et œuvre inédite ; le seul critère qui lui soit supérieur est le rang social, puisque Philip Sidney (décédé en 1586) et le comte de Surrey (décédé en 1547) appartiennent à la même catégorie. Dans le détail, l’anthologie est organisée de façon thématique, sous forme de rubriques au sein desquelles les distiques rimés ne sont pas attribués, ce qui rend impossible la différenciation entre œuvre poétique de « créateur » et œuvre traduite48.

36L’anthologie Belvedere permet de faire ressortir, sur le mode descriptif et non plus prescriptif, les interactions complexes qui structurent la réflexion sur la poésie dans The Arte of English Poesie, entre (auto-)promotion et anonymat, entre traduction et création, entre distinction et mélange, entre rythme et rime. Elle met aussi en lumière la dimension historicisée que revêt l’entreprise de construction d’un canon littéraire élisabéthain, et la conscience d’un renouveau, d’une nouvelle naissance (après la première naissance sous le triple parrainage de Chaucer, Gower et Lydgate), qui advient dans la première moitié du siècle mais n’est révélée qu’au milieu du siècle par la publication de Tottel’s Miscellany (1557), coïncidant presque avec le début du règne d’Élisabeth I^re, dont tout le monde sait qu’il touche à sa fin à la fin du siècle. Alors que Tottel’s Miscellany présentait le rapport des poètes-importateurs à la langue comme synchronique et social, reposant sur l’opposition entre « the rude skill of common eare » et les auteurs « érudits » des poèmes rassemblés, et invitait les lecteurs « ignorants » (« unlearned ») à « purger » leur propre grossièreté (« to purge that swinelike grossenesse »), le recours à des préfixes indicateurs de renouveau chez Puttenham comme chez Harington pour désigner Wyatt et Surrey, « reformers » et « refiners » respectivement, fait basculer la réflexion dans le diachronique, superposant les enjeux sociaux et la constitution d’une lignée littéraire inséparable de l’histoire de la langue anglaise.

Bibliographie

Notes

Pour citer ce document

Quelques mots à propos de :  Laetitia Sansonetti

Droits d'auteur

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License CC BY-NC 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/fr/) / Article distribué selon les termes de la licence Creative Commons CC BY-NC.3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/fr/)