https://shakespeare.edel.univ-poitiers.fr:443/shakespeare/index.php?id=607 Shakespeare en devenir N°6 — 2012 fr mar., 20 nov. 2012 16:49:51 +0100 jeu., 10 févr. 2022 05:40:13 +0100 https://shakespeare.edel.univ-poitiers.fr:443/shakespeare/index.php?id=607 0 https://shakespeare.edel.univ-poitiers.fr:443/shakespeare/index.php?id=604 Le personnage de théâtre, catégorie dramaturgique quelque peu malmenée par la critique structuraliste et post-structuraliste, quelque trente années après l’ouvrage de Robert Abirached, La crise du personnage dans le théâtre moderne, semble revenir au premier plan des préoccupations critiques, que ce soit dans l’aire francophone, avec l’ouvrage collectif La fabrique du personnage, paru en 2007, sous la direction de F. Lavocat, C. Murciat et Régis Salado, ou dans l’aire anglophone et le domaine shakespearien, avec l’ouvrage collectif Shakespeare and Character, paru en 2009, sous la direction de Paul Yachnin et Jessica Slights. Fondement d’une société qui repose sur la primogéniture, la filiation est à la fois source d’angoisse dans l’univers dramatique et élément central de la poétique shakespearienne, simultanément figure de l’un et du multiple, selon que l’on se place du point de vue de la mimétique du personnage ou de sa théâtralité. Elle est au cœur de la représentation du système monarchique, indissociable de la question du pouvoir et de sa légitimité, et régie à la fois par le critère de vraisemblance et l’historicité (pour les pièces à substrat historiographique), et par les libertés poétiques propres à la dramaturgie : jeu avec la notion même de filiation à travers l’apparition de figures paternelles ou filiales de substitution (telles que Falstaff pour Hal, et Hotspur pour Henri IV) d’une part, multiplication des affiliations esthétiques et génériques du personnage, d’autre part. Ce sont ces aspects du personnage shakespearien que le présent projet propose de revisiter à la lumière des recherches sur la matérialité du rôle dans le théâtre de Shakespeare, qu’il s’agisse de l’ouvrage de Palfrey et Stern ou des expérimentations de Patrick Tucker et Christiane Ozanne et de l’Original Shakespeare Company, afin de mettre au jour certains aspects de l’impact des conditions matérielles de la représentation sur la genèse du personnage shakespearien. The dramatic category of character has made a spectacular comeback1 and is a fertile ground for research especially when analyzing such tropes as those of filiation and affiliation. A character’s filiation in the context of a history play is determined by the historical material that the play is derived from, but also by its materiality as character/part, enabling the playwright to develop a plurality of filiations (by adding substitute father-figures/son-figures to his historical material, a process which makes the issue of monarchical filiation an eminently theatrical tool) as well as a variety of generic and aesthetic affiliations. In the wake of Simon Palfrey and Tiffany Stern’s research on Shakespearean parts2 and of Patrick Tucker’s work with the Original Shakespeare Company3, the present study focuses on the impact of this definition of character in/as performance upon the notions of filiation and affiliation in 1 Henry IV. mar., 20 nov. 2012 16:28:40 +0100 https://shakespeare.edel.univ-poitiers.fr:443/shakespeare/index.php?id=604 https://shakespeare.edel.univ-poitiers.fr:443/shakespeare/index.php?id=622 De nombreux critiques ont choisi de traiter Hero and Leander de Marlowe (1593) séparément de la continuation écrite par Chapman (1598). Partant du constat que Chapman mène à son terme une histoire bien connue dont Marlowe avait commencé le récit, cet article traite Hero and Leander comme une unité, le fruit d’une rédaction à deux auteurs. L’étude du poème en tant que totalité cohérente permet d’aborder un enjeu essentiel à l’époque élisabéthaine : l’établissement d’une communauté littéraire par la réécriture, qui implique la répétition, mais aussi l’ajout et la soustraction. L’analyse de la dialectique de la continuité et de la révision instaurée par Chapman entre le texte de Marlowe et le sien a également pour ambition de jeter une nouvelle lumière sur la relation entre le narrateur, qui raconte l’histoire, et l’auteur, qui assume la responsabilité de l’œuvre. La combinaison de ces deux aspects révèle l’imbrication du processus diachronique de filiation et du réseau synchronique d’affiliation. Il apparaît ainsi que le désir de filiation se manifeste dans le contexte concurrentiel de la recherche d’affiliations, en particulier dans le domaine du mécénat. Le cas de Marlowe, contemporain de ses continuateurs mais déjà mort quand ceux-ci entreprennent d’écrire une suite à son poème, vient brouiller les distinctions entre le diachronique et le synchronique, entre le désir et la rivalité. Many critics consider Marlowe’s Hero and Leander (1593) to be a separate entity, distinct from Chapman’s continuation published in 1598. This paper studies the poem as the joint product of two authors, a unit whose coherence lies in the narrative expectations created by Marlowe’s choice to deal with the famous legend of Hero and Leander. Hero and Leander thus defined can be seen to take part in a key Elizabethan literary phenomenon : how a literary community is established through rewriting, which involves repeating one’s sources, but also adding and substracting elements from the sources. By creating a dialectics of continuity and revision between his own text and Marlowe’s, Chapman’s strategy also helps shed light on the relationship between the narrator, telling the story, and the author, claiming responsibility for the work. Those two aspects combine to bring into focus a complex network of diachronic mechanisms of filiation and of synchronic techniques of affiliation. The desire for filiation is thus inscribed within the highly competitive context of patronage that determines conditions of affiliation. Because he was a contemporary of the authors who endeavoured to write a continuation to his poem, Marlowe’s case blurs distinctions between diachronic and synchronic phenomena, between desire and rivalry. lun., 17 déc. 2012 11:55:34 +0100 https://shakespeare.edel.univ-poitiers.fr:443/shakespeare/index.php?id=622 https://shakespeare.edel.univ-poitiers.fr:443/shakespeare/index.php?id=624 Dans son roman pastoral The Countess of Montgomery’s Urania (1621), Mary Wroth s’inspire à bien des égards du célèbre roman de son oncle Philip Sidney, The Countess of Pembroke’s Arcadia (1590). Depuis son titre emprunté directement à l’Arcadie, jusqu’à sa fin tronquée, l’Uranie tout entière  est construite comme un hommage au roman de Sidney. Wroth développe des stratégies d’écriture qui, de l’emprunt à la réécriture en passant par la réorganisation du texte originel, créent une tension paradoxale entre imitation et recherche de l’originalité. La pratique de l’imitation, loin d’étouffer la création littéraire, en devient la source même, car Wroth dérive sa propre créativité d’une fine lecture de l’Arcadie. Ce faisant, elle affirme non seulement sa propre « vision maniériste » (Gisèle Mathieu-Castellani), mais révèle ainsi celle de Sidney. Mary Wroth’s romance The Countess of Montgomery’s Urania was clearly inspired by her uncle Philip Sidney’s The Countess of Pembroke’s Arcadia (1590). The title of Wroth’s romance itself pays a direct homage to Sidney’s. The Urania is not only riddled with individual allusions to Sidney’s text, but is built upon the imitation of episodes and characteristics of the Arcadia, such as its unfinished ending. Imitation should not be seen as the opposite of original creation, for Wroth derives her own creativity from her intelligent reading of the Arcadia. In doing so, she not only affirms her « mannerist vision » (Gisèle Mathieu-Castellani), but also reveals Sidney’s own. lun., 17 déc. 2012 14:41:45 +0100 https://shakespeare.edel.univ-poitiers.fr:443/shakespeare/index.php?id=624 https://shakespeare.edel.univ-poitiers.fr:443/shakespeare/index.php?id=626 Cet article étudie des témoignages portant sur la filiation et l’affiliation de Richard Brome et de son œuvre. Il rappelle, en puisant dans la critique, la relation originelle entre Ben et Brome, le « père » et le « fils » – mais aussi un de ses « frères », Thomas Randolph. Or, s’il est incontestable, l’héritage de Jonson n’est pas le seul, car à l’époque moderne Brome et ses contemporains baignent dans une « culture de l’emprunt ». Il est aussi question de la rivalité au sein de la famille littéraire, qui se déchire parfois, puis de la reconnaissance de son père et de ses paires. Les citations provenant d’un appareil para-textuel, incluant entre autres préfaces et éloges, comme autant de témoignages provenant des prédécesseurs de Brome, de ses contemporains, et de ses successeurs, révèlent un langage métaphorique, qui établit une véritable rhétorique de la filiation. This article is a study of the « testimony » concerning the filiation and affiliation of Richard Brome (1590 ?-1652) and his œuvre. By drawing on Bromean criticism, it looks back on the original bond between Brome and Ben Jonson, one of « father » and « son », and also on that of Thomas Randolph, one of Brome’s « brothers ». Although unquestionable, Jonson’s sway over early modern dramatists was not unique, as Brome and his contemporaries were immersed in a « culture of borrowing ». The last part of the article focuses on family rivalry and then deals with the recognition that Brome received from both Jonson and « several poets of that age ». The quotations, which originate mainly from paratexts, including prefaces and commendatory verses, among others, are an eloquent testimony to the way in which Brome’s predecessors, contemporaries and successors resorted to metaphorical language, thus creating an authentic rhetoric of filiation. lun., 17 déc. 2012 15:07:26 +0100 https://shakespeare.edel.univ-poitiers.fr:443/shakespeare/index.php?id=626